November 28, 2022

Branches Tech

Engagé pour la qualité technologique

Seattle Times, les marques se plaignent de la publicité de la campagne du Sénat qui est clairement un discours protégé

4 min read
Seattle Times, les marques se plaignent de la publicité de la campagne du Sénat qui est clairement un discours protégé

du allez les gars département

Il y a quelque chose dans l’utilisation des marques d’entreprise dans les publicités politiques qui semble faire oublier à tout le monde le concept même d’utilisation équitable ou d’équivalents internationaux. Un exemple précédent serait lorsqu’un groupe de marques de produits alimentaires ont revendiqué une contrefaçon de marque dans le cadre d’une campagne anti-litière au Canada, arguant que l’utilisation de leur propre emballage sur des photographies était en quelque sorte une violation de marque. Ce n’était pas le cas, mais cette campagne de la ville en particulier a quand même cédé.

Mais tout cela devient bien in addition frustrant lorsqu’une organisation qui dépend du leading amendement pour exister décide d’ignorer sa primauté sur une publicité politique. Et c’est exactement ce qui s’est passé entre le journal Seattle Occasions et Tiffany Smiley, qui candidat au Sénat à Washington. Le Occasions, ainsi que Starbucks et les Seattle Seahawks, se sont plaints d’une publicité décrite ci-dessous. Le Instances est allé jusqu’à envoyer un avis de cessation et de désistement à la campagne de Smiley.

Dans les 30 secondes contestées annonce de campagne, Smiley begin par pointer du doigt un Starbucks de Seattle aux volets fermés et dit : “Ces portes sont fermées car il est trop dangereux de demander aux employés de travailler ici.” Ensuite, alors qu’elle dit que l’opposant Murray a « mené des politiques imprudentes », le symbol et le titre du Seattle Moments apparaissent, disant : « Seattle’s Dreadful August Demonstrates the Metropolis Proceeds to Backslide on Criminal offense ».

De même, lorsque Smiley se plaint que la ville souffre de “tellement de crimes que vous ne pouvez même pas prendre une tasse de café dans le magasin de Capitol Hill, même si vous pouvez encore vous le permettre”, un autre titre du Occasions apparaît qui la souligne. indiquer. Celui-ci se lit comme suit : “Starbucks va fermer 5 magasins de Seattle pour des raisons de sécurité”.

Il s’agit à 100% d’un cas d’école d’utilisation équitable. Et le Seattle Instances devrait savoir que. Fait sache que. Certainement, quel que soit l’avocat qui a conçu le C&D, il le sait. L’image de marque était utilisée dans le cadre du discours politique et elle était représentée avec précision dans la publicité. Smiley n’est pas non as well as en concurrence avec aucune de ces marques. La plainte du Occasions était qu’il avait en fait approuvé l’adversaire de Smiley et suggérait que l’utilisation dans la publicité impliquait une approbation du Occasions. Mais ce n’est pas le cas. Du tout.

Et quoi qu’il en soit, tout cela équivaut toujours à une parole protégée.

Joel Ard est un avocat basé dans l’État de Washington qui a de l’expérience dans le domaine de la propriété intellectuelle et du droit d’utilisation équitable. Après avoir visionné les publicités, il a déclaré à The Center Sq. jeudi lors d’un entretien téléphonique : “C’est un usage tellement loyal que si quelqu’un voulait faire cette réclamation devant un tribunal fédéral, il serait probablement sanctionné pour cela.”

Euh hein. Et le vrai mal de tête de toute cette histoire est que la plainte vient d’un journal qui s’appuie absolument sur le leading amendement et l’utilisation équitable pour faire ce qu’il fait. Le Periods aimerait-il que cela soit inversé? La campagne Smiley doit-elle pouvoir contrôler quand son candidat apparaît dans le journal ? Doit-il être en mesure d’empêcher le web page Net du journal de diffuser les publicités politiques de Smiley et de les commenter ?

Bien sûr que non! Mais le discours de Smiley est tout aussi protégé que celui du Seattle Periods. Et bien que je lève normalement les yeux au ciel lorsque les politiciens revendiquent la partialité des médias dans la plupart des circonstances, lorsque Smiley dit ceci…

“Bien que les reportages et les commentaires injustes et biaisés soient probablement protégés par le leading amendement… cette safety de la parole ne s’applique pas à la fourniture de ressources d’entreprise à une campagne”, a expliqué la lettre de plainte adressée à la FEC par Charlie Spies et Katie Reynolds, co-conseiller pour le Smiley pour la campagne de Washington. “Ce qui est illégal, c’est pour [the Seattle Times] de fournir ses ressources à Patty Murray et à son comité de campagne People today for Patty Murray, tout en refusant ces ressources à son adversaire.

… c’est un peu difficile de prétendre qu’elle n’a pas raison. Son adversaire, Murray, aussi utilise la marque Seattle Situations dans ses publicités sans se plaindre.

Oui, les amis, vous êtes un journal. Soyez meilleur que cela.

Filed Under: utilization loyal, publicités politiques, discours politique, smiley tiffany, marque déposée

Entreprises : horaires de Seattle

Leave a Reply