Des groupes de défense des droits civiques font exploser Facebook et Twitter sur les mythes de la fraude électorale
7 min read
La coalition Modify the Terms, qui comprend le groupe de défense des droits civiques Coloration of Alter et le groupe de bon gouvernement Common Lead to, publie jeudi une analyse cinglante de 19 webpages des politiques électorales des principales entreprises technologiques et si elles respectent leurs promesses de lutter contre la désinformation avant le vote.
Le rapport fait valoir que les options des entreprises technologiques pour lutter contre la désinformation et connecter les utilisateurs à des informations crédibles sont arrivés trop tard et n’étaient pas assez agressifs pour lutter contre les complots proliférants concernant la fraude électorale généralisée ou les attaques spécifiques contre les responsables électoraux.
« La désinformation électorale et la désinformation ne sont pas anecdotiques ou saisonnières. Les mensonges – en particulier la marque de rhétorique du déni électoral qui a augmenté en 2020 – sont omniprésents en ligne depuis des années, et cette crise n’a pas de fin en vue », écrivent les groupes.
“Traiter la désinformation “liée aux élections” en particulier comme épisodique dismiss qu’elle est présente toute l’année et façonne les croyances et les thoughts qui conduisent au harcèlement des responsables électoraux, ainsi qu’aux canulars et à la violence liés aux élections”.
Le rapport de la coalition, qui a été rédigé principalement par des chercheurs et des militants du groupe de défense des médias Absolutely free Push, offre une sombre évaluation de la façon dont les entreprises technologiques ont exercé leur pouvoir pour façonner le discours community pendant une saison de campagne à enjeux élevés où les Américains décideront qui les représentent à la Chambre des représentants, un tiers du Sénat et de nombreux bureaux de l’État. Des tens of millions d’électeurs ont déjà voté.
“Nous sommes allés au bord de la violence et avons vu l’effet de l’influence des médias sociaux le 6 janvier”, a déclaré Nora Benavidez, avocate principale et directrice de la justice numérique et des droits civils chez Cost-free Press. « Malgré cela, les entreprises ne font pas mieux. Ils n’ont pas clairement mis à jour leurs systèmes à temps pour les élections.
La porte-parole de YouTube, Ivy Choi, a déclaré dans un communiqué que la société n’était pas d’accord avec la caractérisation du rapport des politiques de l’entreprise. “Inciter à la violence contre les brokers électoraux ou alléguer que l’élection présidentielle américaine de 2020 a été volée ou truquée n’est pas autorisé sur YouTube, et nous appliquons nos politiques quel que soit l’orateur”, a déclaré Choi.
Le porte-parole de TikTok, Ben Rathe, a déclaré dans un communiqué que la société supprimait la désinformation électorale et qu’elle donnait accès à des informations faisant autorité sur les élections by means of son “Centre électoral, qui est disponible dans furthermore de 45 langues”.
La porte-parole de Twitter, Elizabeth Busby, a déclaré dans un communiqué que la société avait “pris des mesures délibérées et significatives pour élever des informations crédibles et faisant autorité sur les élections de mi-mandat aux États-Unis et pour s’assurer que les informations trompeuses ne sont pas amplifiées”.
Un porte-parole de Meta, qui est la société mère de Fb et Instagram, a refusé de commenter le rapport, mais a renvoyé un journaliste du Washington Put up à un communiqué de presse d’août décrivant l’intention de Meta de lutter contre la désinformation sur la façon de voter et les menaces de violence ou de harcèlement contre l’élection. ouvriers.
Le rapport fait suite à une campagne de plusieurs mois menée par la coalition pour encourager les entreprises technologiques à lutter contre les contenus haineux, mal informés et violents sur leurs plateformes. Au cours de l’été, la coalition a commencé à rencontrer les dirigeants des quatre entreprises pour discuter des stratégies spécifiques qu’ils pourraient adopter pour traiter les informations problématiques. Des mois moreover tard, selon la coalition, les entreprises ont suivi peu de ses recommandations.
Au cours de l’été, les entreprises technologiques ont annoncé qu’elles s’en tenaient en grande partie aux stratégies qu’elles avaient déployées au cours des cycles électoraux précédents pour lutter contre les fausses déclarations sur le processus électoral tout en élevant des informations crédibles. Ils se sont engagés à interdire et à supprimer les contenus qui induisent les utilisateurs en erreur sur la manière et le second de voter tout en promouvant des informations précises sur le processus électoral. Twitter, TikTok et YouTube ont également déclaré qu’ils prendraient des mesures contre les publications qui prétendent à tort que les élections de 2020 ont été truquées. Meta n’a interdit ces messages que dans les publicités politiques.
Mais le rapport allègue que de graves lacunes existent dans les politiques des entreprises et dans l’application de leurs propres règles. Les groupes de défense ont particulièrement critiqué les exceptions aux règles accordées par les quatre sociétés, car or truck ils jugent que certains contenus sont dignes d’intérêt ou dans «l’intérêt public», selon le rapport.
Les militants affirment que « toute politique de security prometteuse semble pouvoir être contournée avec l’exception arbitraire d’« actualité » ou d’« intérêt public » de chaque plate-forme. »
Cette dilemma a suscité un get back d’intérêt depuis que le magnat de la technologie Elon Musk, qui devrait devenir vendredi le propriétaire de Twitter, a déclaré qu’il annulerait l’interdiction de Twitter sur l’ancien président Donald Trump.
Des centaines de candidats du GOP ont adopté les fausses affirmations de Trump concernant sa défaite lors de la training course présidentielle de 2020, et certains utilisent les médias sociaux pour tromper des allégations non fondées sur la fraude électorale.
Busby a déclaré que Twitter applique rarement l’exception d’intérêt general public et que lorsque c’est le cas, le tweet n’est pas éligible pour être retweeté et est placé derrière un avis fournissant un contexte sur la violation de la règle.
Choi a déclaré que bien que YouTube “autorise le contenu avec un contexte éducatif, documentaire, scientifique ou artistique (EDSA) suffisant ou des views contraires – ce n’est pas un laissez-passer pour violer nos politiques basées sur la” valeur médiatique “. ”
Rathe a pointé un journaliste du Washington Post vers les directives de contenu de TikTok, qui stipulent que la société peut appliquer des exceptions à ses règles dans «certaines circonstances limitées», comme dans le cas d’un contenu critical pour des raisons documentaires, scientifiques ou artistiques.
Le rapport de la coalition exhorte également les plateformes à renforcer leurs politiques pour protéger les travailleurs électoraux de la violence et du harcèlement. Les travailleurs électoraux et leurs familles ont subi des menaces de mort ainsi que des attaques sexuelles et racistes engendrées par leur refus de soutenir les affirmations de Trump d’une élection truquée ou parce qu’ils ont été pris dans des théories du complot qui prétendent à tort qu’ils faisaient partie d’une élection. schème.
Certaines des entreprises technologiques ont des politiques qui interdisent certains types de harcèlement ou la divulgation d’informations personnellement identifiables sur les utilisateurs, y compris les travailleurs électoraux.
Les groupes de défense des droits civiques soutiennent que les entreprises devraient être in addition transparentes quant à leurs attempts pour empêcher la diffusion en ligne des informations personnelles des travailleurs électoraux et devraient faire davantage pour éliminer la désinformation qui pourrait faire des travailleurs électoraux une cible en premier lieu.
« Le ‘Big Lie’ se répand sur toutes les plateformes les exemples abondent également sur Meta et Twitter, où les messages haineux et trompeurs donnent un coup de poing: encourager la violence contre les travailleurs électoraux en raison d’allégations manifestement fausses sur le vol des élections de 2020 à Donald Trump », ont écrit les groupes.
