Comment l’hiver crypto prouve que MAS a raison

La réglementation cryptographique de Singapour a de nouveau été mise à l’honneur. Dans une certaine mesure, ce n’est pas nouveau, et dire que Singapour a une certaine réputation pour ses politiques qui suscitent la désapprobation d’autres pays pourrait être un euphémisme.

À l’heure actuelle, de nombreux acteurs de l’espace crypto expriment leur mécontentement face à la manière dont l’Autorité monétaire de Singapour (MAS) gère la réglementation des crypto-monnaies.

Principalement, la critique est que la politique de MAS a été trop stricte et étouffe l’innovation.

Ces critiques peuvent avoir raison : pour exploiter une entreprise de crypto-monnaie à Singapour, une entreprise doit obtenir une licence du MAS – cela implique un processus long et ardu qui peut prendre plusieurs mois, comprenant des procédures de diligence raisonnable, des vérifications des antécédents et de nombreuses échappatoires. franchir avant que l’entreprise n’obtienne sa licence.

Sur les quelque 200 entreprises qui ont demandé une licence, seules 14 environ ont obtenu une approbation de principe, et encore moins ont obtenu les licences complètes.

Cela signifie-t-il donc que les critiques ont raison et que le MAS devra finalement s’incliner ? Pas assez.

Au contraire, l’hiver crypto justifiera la politique prudente de MAS et prouvera sa prévoyance et sa compréhension en se méfiant de la pénétration de la crypto à Singapour.

Déballage de la théorie libérale et néolibérale de l’économie

Pour bien comprendre le point de vue des critiques, il est utile de déballer une partie de la théorie économique qui sous-tend leur réflexion.

L’argument central est que le commerce sans restriction sera bénéfique pour les pays parce que le libre développement de l’industrie et la poursuite de l’intérêt personnel sont le moteur du progrès social et économique.

Puisque le marché est le mécanisme le plus efficace, le plus naturel et le plus efficient pour allouer les ressources, le développement du marché est un objectif primordial. À son tour, suivre ces prescriptions se traduira par la capacité d’un pays à réaliser son plein potentiel économique.

Dans un monde de capitaux mobiles, il est certainement vrai que les entreprises peuvent choisir de quitter Singapour à tout moment et pour n’importe quelle raison. Binance, l’un des plus grands échanges de crypto-monnaie au monde, a annoncé son départ l’année dernière, et Bybit a également commencé à déplacer son siège à l’étranger.

Avec le départ des entreprises étrangères, il semble bien que Singapour soit en train de perdre la course pour devenir la plaque tournante de la cryptographie en Asie et dans le monde.

Et qu’est-ce que le MAS doit montrer pour ses politiques ?

Singapour a vu sa juste part d’entreprises frappées par la crise. Terraform Labs a failli s’effondrer en mai et Three Arrows Capital a été mis en liquidation. Vauld a également été mis à rude épreuve et est en pourparlers avec Nexo pour discuter d’un éventuel renflouement et d’une acquisition.

Malgré toute la prévoyance que MAS prétend avoir, il semble toujours ne pas réglementer correctement les entreprises qui viennent à Singapour.

Quel est vraiment l’intérêt des politiques réglementaires de MAS ?

Cela étant dit, les points soulevés par ces critiques ne sont vraiment que des hommes de paille. Donovan Choy soutient que la rhétorique du MAS consistant à passer par la manière “responsable” de réglementer la cryptographie “masque l’hypothèse clé… que les décideurs sont équipés à l’avance pour savoir ce qui fonctionnera et ne fonctionnera pas dans la cryptographie”.

Bien que cela puisse être vrai dans une certaine mesure, c’est aussi un point trivial – le gouvernement ne prétend pas être omniscient et savoir avant tout le monde ce qui fonctionnera et ne fonctionnera pas.

L’objectif de la politique gouvernementale est de s’assurer que les entreprises qui arrivent sont en mesure d’apporter de la valeur, et pas nécessairement en termes d’opportunités lucratives pour les investisseurs.

Le lieu où cette valeur doit être trouvée est, comme les décideurs politiques du MAS l’ont souligné à plusieurs reprises, dans l’utilité. La question que se pose MAS n’est pas « cette entreprise va-t-elle gagner de l’argent ? », mais plutôt « cette entreprise va-t-elle fournir quelque chose d’utile ? ».

La raison en est également simple. Singapour a une réputation à maintenir et une économie à gérer. Si la cryptographie n’était pas du tout réglementée à Singapour, les entreprises entreraient et profiteraient des faibles taux d’imposition et des incitations commerciales.

Cela signifie également que les entreprises peu scrupuleuses peuvent également profiter de nouveaux acteurs et d’informations asymétriques dans l’espace cryptographique. Dans le même temps, les entreprises sont fondamentalement motivées par le profit, qu’il s’agisse de fournir quelque chose d’utile ou de gérer des systèmes de Ponzi.

Y a-t-il vraiment un intérêt à accueillir des entreprises qui, lorsqu’elles réussissent, n’apportent rien de substantiel à l’économie singapourienne ? C’est évidemment une mauvaise affaire — si l’entreprise réussit, personne n’en profite ; et si l’entreprise échoue, la réputation de Singapour en souffre.

En même temps, si les entreprises sont réellement innovantes grâce à la culture de l’innovation marchande, en quoi sont-elles empêchées de montrer cette innovation lorsqu’elles sont interrogées par les régulateurs ?

Des libéraux comme Choy voudraient nous faire croire que la crypto se développe et que Singapour sera paralysée par son besoin de réglementer les sociétés de crypto. Les entreprises qui font leurs valises et qui ne sont plus aussi intéressées à obtenir leurs licences ici ne sont certainement pas idéales.

Mais Choy passe à côté du fait que de nombreuses entreprises durement touchées par l’hiver cryptographique ne sont en fait pas réglementées par MAS – cela a été clairement indiqué par Ravi Menon, directeur général de MAS cette semaine.

Le cas de Three Arrows Capital en particulier fait plus de mal que de bien à l’argument de Choy. La société n’a pas reçu sa licence ni même une approbation de principe, et dans les jours qui ont suivi son crash spectaculaire, elle a en fait été censurée par MAS pour avoir dépassé le montant du capital qu’elle était autorisée à gérer et avoir fourni de fausses informations à MAS.

En d’autres termes, ces entreprises n’ont pas obtenu l’agrément MAS et leur licence Digital Payment Token, précisément parce qu’elles n’ont pas prouvé l’utilité de leur activité pour l’industrie de la cryptographie et pour l’économie de Singapour.

Ces entreprises apportaient de grosses sommes d’argent, et bien qu’il y ait une utilité à avoir quand il s’agit de gagner de l’argent, gagner de l’argent ne devrait pas être le «tout et la fin» des régulateurs gouvernementaux à Singapour.

Les libéraux, semble-t-il, ont oublié que les fins auxquelles ils prescrivent le libre-échange restent le bénéfice de l’homme du commun et le développement d’une économie saine.

Et si c’est la culture sans permission qui motive une telle innovation sur le marché, alors les entrepreneurs devraient montrer comment ils innovent vraiment et fournissent une utilité à Singapour. En fin de compte, la réglementation est basée sur le produit final et non sur le processus.

MAS essaie-t-il d’avoir son gâteau et de le manger aussi ?

L’une des principales préoccupations des critiques est que les investisseurs de détail devraient également être autorisés à acheter et à «voter avec leurs dollars» – ce que MAS a été extrêmement réticent à autoriser.

MAS a interdit les publicités cryptographiques destinées au public de détail et a également supprimé les guichets automatiques cryptographiques. Des restrictions supplémentaires sur les investissements de détail dans la cryptographie sont également apparemment en cours.

Encore une fois, Choy a critiqué cette attitude – certaines pertes sont inévitables lors de l’entrée dans une nouvelle industrie et de l’utilisation de nouvelles technologies. Et sans le soutien du grand public, comment les entreprises avec de bonnes idées et de nouveaux produits peuvent-elles survivre ?

Mais encore une fois, attirer des capitaux n’est pas une politique que MAS poursuit à tout prix. Singapour veut être une plaque tournante de la cryptographie, mais pas une plaque tournante qui souhaite abaisser ses normes juste pour répondre aux besoins de chaque entreprise.

En fin de compte, une clé qui déverrouille chaque serrure est un passe-partout, mais une serrure qui peut être déverrouillée avec n’importe quelle clé est inutile.

MAS n’essaie pas d’avoir son gâteau et de le manger aussi. Au contraire, ils se sont toujours concentrés sur la question de savoir quel gâteau vaut la peine d’avoir et lequel ne l’est pas.

Singapour n’est pas intéressée à faire venir toutes les entreprises de cryptographie à Singapour, de peur de manquer l’avantage du premier arrivé. Au lieu de cela, il ne souhaite accueillir que les grandes entreprises qui tirent pleinement parti de l’avantage du dernier arrivé.

Au lieu d’avoir des entreprises qui s’appuient sur le battage médiatique et offrent peu de substance, MAS permet aux entreprises de demander des licences, d’examiner en profondeur leur fonctionnement ici et à l’étranger et de voir quelles entreprises ont réellement quelque chose à offrir. Le faible taux d’acceptation reflète le manque d’innovation dans l’espace crypto, plutôt que celui de MAS qui limite intentionnellement l’innovation.

De nombreuses entreprises que le MAS n’a pas approuvées ont également rencontré leurs propres problèmes. Terraform Labs s’est effondré plus tôt cette année, et les fondateurs de Three Arrows Capital, Zhu Su et Kyle Davies, se sont cachés. Pendant ce temps, Binance fait face à des poursuites aux États-Unis pour sa publicité du jeton Luna de Terraform Lab.

Ce sont les types de pertes que MAS s’efforce d’éviter : pertes dues à l’incapacité d’assurer des garanties suffisantes, à des modèles commerciaux défectueux et à la négligence.

Ce sont des pertes inutiles et, à long terme, ces pertes peuvent entraîner la chute d’économies entières. N’oublions pas les attaques spéculatives sur les devises de 1997 et 1998 – certains de nos pays voisins s’en remettent encore aujourd’hui, économiquement, socialement et en termes de réputation.

Une économie saine ne signifie pas seulement que la réglementation est bonne, cela signifie que la réglementation est nécessaire.

La crypto est-elle vraiment un problème existentiel ?

Mais que se passe-t-il même si Singapour met des obstacles inutiles sur le chemin des sociétés de cryptographie qui espèrent s’installer à Singapour ? La fuite des capitaux n’est certainement pas une situation idéale, après tout.

En plus de cela, l’espace crypto est prêt à être la prochaine grande chose – un énorme moteur de croissance qui vaudra 2,2 milliards de dollars d’ici 2026 aux États-Unis seulement. Ne pas capter ce marché n’est peut-être pas idéal, mais c’est loin d’être un problème existentiel.

Singapour est impliquée dans d’autres secteurs du commerce que ceux qui dépendent de la crypto-monnaie : commerce maritime, fabrication haut de gamme, raffinage du pétrole et bien d’autres. Le secteur de la cryptographie est une industrie qui peut toucher de nombreuses industries, mais définira-t-il vraiment les industries ?

Des entreprises comme MVL utilisent la technologie blockchain sans utiliser de crypto-monnaie, et le gouvernement a déjà lancé un programme pilote aux côtés d’institutions financières clés pour explorer la tokenisation des actifs et la finance décentralisée.

Suggérer que les réglementations strictes du gouvernement montrent que les sociétés de cryptographie ne sont pas les bienvenues et que cette politique finira par entraîner la chute de Singapour est au mieux fallacieux et au pire alarmiste.

Dans tous les cas, les politiques de Singapour ont toujours été relativement favorables aux entreprises : faibles taux d’imposition des sociétés, infrastructures de haute qualité et bien d’autres. Bien que les entreprises de cryptographie ne ressentent peut-être pas la convivialité en ce moment, il y a une raison plus que suffisante à cela. Une once de prévention vaut, après tout, mieux que guérir.

Dans cette veine, la solution – aussi blasphématoire que cela puisse paraître pour les libéraux – pourrait être une réglementation accrue, à la fois dans l’application et la diligence raisonnable. L’hiver crypto a montré que l’espace crypto en avait désespérément besoin, et Singapour, avec sa bureaucratie bien formée, est un bon point de départ.

Crédit d’image en vedette : Forkast